Outcomes during and after inpatient rehabilitation: Comparison between adults and older adults
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare changes on biopsychosocial variables between adults (< 65 years) and older adults (> or = 65 years) during and after an inpatient rehabilitation program. DESIGN: Comparative study. PARTICIPANTS: A total of 165 people 18 years and over admitted to an inpatient rehabilitation unit. METHODS: The participants were evaluated 3 times: at admission and discharge and 3 months later. Outcome measures were: Functional Autonomy Measurement System (SMAF), Modified Mini-Mental State Examination, Trail Making Test, Motor-Free Visual Perceptual Test, Visual Analogue Scale (VAS), Berg Balance Scale (BBS), Timed Up and Go (TUG), Jamar dynamometer, and General Well-being Schedule (GWBS). RESULTS: Both groups improved significantly between admission and discharge on the SMAF, BBS, TUG, VAS, Jamar dynamometer and GWBS. Although scores on many of the outcome measures differed at admission, the 2 groups improved similarly during rehabilitation. After 3 months, stability or a slight improvement was observed for both groups; however, younger participants improved more on mobility, balance, walking and grip strength. CONCLUSION: Although older participants had more disabilities at admission, they benefited as much as younger people from an intensive rehabilitation program with a comparable length of stay. However, younger participants continued to improve 3 months later.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».