MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126316077 · doi:10.1353/cja.2005.0024

A 10-Year Follow-Up of Urinary and Fecal Incontinence among the Oldest Old in the Community: The Canadian Study of Health and Aging

2004· article· en· W2126316077 sur OpenAlexaffabout
Truls Østbye, Arnfinn Seim, Katrina M. Krause, John Feightner, Vladimir Hachinski, Elizabeth A. Sykes, Steinar Hunskaar

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensUniversity of OttawaWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFecal incontinenceUrinary incontinenceMedicineIncidence (geometry)Urinary systemEpidemiologyUrineInternal medicineUrologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urinary incontinence is common in the elderly. The epidemiology of fecal and double (urinary and fecal) incontinence is less known. The Canadian Study of Health and Aging (CSHA) is a national study of elderly living in the community at baseline (n = 8,949) and interviewed in 1991-1992, 1996, and 2001. Using data from the CSHA, we report the prevalence of urinary, fecal, and double incontinence in each wave and the cumulative incidence between waves and investigate the predictors of urinary and fecal incontinence. Urinary incontinence increased rapidly in old age, being almost twice as high in women as in men. Fecal and double incontinence were less common, but also increased rapidly with age. In women, parity showed a positive relationship with (prevalent) urinary incontinence. In men, diabetes was a risk factor for urinary and fecal incontinence. We conclude that urinary, fecal, and double incontinence increase rapidly with age and that inquiry about incontinence should be part of routine medical and nursing assessment of all elderly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207