MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126321790 · doi:10.5014/ajot.60.4.409

Psychometric Testing of the McGill Ingestive Skills Assessment

2006· article· en· W2126321790 sur OpenAlexaffabout
Heather C. Lambert, Erika G. Gisel, Michael E. Groher, Michał Abrahamowicz, Sharon Wood-Dauphinée

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensMcGill UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInter-rater reliabilityIntraclass correlationReliability (semiconductor)PsychologyIntra-rater reliabilityPsychometricsTest (biology)Clinical psychologyFunctional Independence MeasurePhysical therapyRating scaleActivities of daily livingMedicinePsychiatryDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this study was to determine the psychometric properties of the McGill Ingestive Skills Assessment. Interrater and intrarater reliability and score stability were tested using repeated administration of this test. The Functional Independence Measure and Modified Mini-Mental State Examination, as well as patient characteristics, were used to determine the validity of the assessment. One hundred and two persons with ingestive skill loss of neurologic origin were evaluated. Intraclass correlations for interrater, intrarater reliability and stability reached or surpassed 0.80 for most subscales. In validity testing, significant relationships were found between McGill Ingestive scores and Functional Independence Measure and Mini-Mental scores, as well as with patient characteristics. It is concluded that the McGill Ingestive Skills Assessment approaches or meets levels of reliability necessary for assessing patients and is valid for adults with neurogenic feeding difficulties residing in tertiary care facilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207