MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126365760 · doi:10.1306/01260403084

Near-surface geology and sediment-failure geohazards of the central Scotian Slope

2004· article· en· W2126365760 sur OpenAlexaff
D. Mosher, David J. W. Piper, D C Campbell, Kimberley A. Jenner

Notice bibliographique

RevueAAPG Bulletin · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandslides and related hazards
Établissements canadiensBedford Institute of OceanographyGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologySlope failureSedimentGeomorphologyMining engineeringGeochemistryLandslide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The central Scotian Slope demonstrates a complex seafloor morphology superimposed on a regional gradient of 2–4° across the margin. The west-central Scotian Slope is characterized by a relatively smooth seafloor, but with numerous 10–80-m (33–260-ft)-high escarpments representing slide failure scars. In the east, the seafloor is highly dissected by canyons. Throughout the region are scars and deposits of sediment mass failures, including retrogressive headwalls, rotational slumps, slides, creep, debris-flow deposits, and turbidites. The complexity of failure styles and triggering mechanisms identified underscores the need for comprehensive site assessments for situating seabed facilities. Critical factors that need to be taken into account include local terrain analysis and shallow subbottom stratigraphy. Slope-stability analysis has shown the surface sediment to be statically stable, except on steep escarpments and canyon walls. There is evidence, however, of sediment failures that approximately correlate to glacial advances (25–12, ∼75, and ∼130 ka), providing some clue as to potential triggering mechanisms. Sparse, passive-margin, tectonic earthquakes, however, are the likely cause for large-scale, regionally correlated failures and failure escarpments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,427
Score d'incertitude au seuil0,850

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,174
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAAPG BulletinMême sujetLandslides and related hazardsTravaux en français237 207