TEACHING ANATOMY AND PHYSIOLOGY TO ENGINEERS IN THE BIOMEDICAL ENGINEERING PROGRAM
Notice bibliographique
Résumé
The merger of natural sciences with engineering and creation of biomedical engineering (BME) has brought innovation to the practice of medicine that could only be dreamed about a decade ago. By many accounts, we are now at the outset of Biomedical Century, and the need for engineers, natural scientists and physicians trained in biomedicine is greater than ever. While several universities in US and Canada have started BME program at the undergraduate level, many universities, particularly in Canada, have the BME program at graduate level with some BME related courses at undergraduate level. Therefore, we must be able to teach the fundamentals of human anatomy and physiology to students with engineering background, whom may have no background in biology.While a simple solution might be to refer students to take anatomy courses in the faculty of medicine, the author of this paper believes these courses would be much more efficient if they are taught by an engineer trained in medicine. There are three main approaches in engineering design: top-down and bottom-up and a blend of the two approaches [1-3]. There are many debates as which approach is most efficient in a particular area of science and philosophy. we believe engineers often use top-bottom approach for learning new concepts; through their main discipline, engineers, in general, learn the problem solving skills, in which they try to break a complex problem into several smaller problems and narrow down logically by cause and effect analysis; in another word they follow a top-down approach. Being trained with this approach, therefore, they may feel lost in a basic anatomy or physiology course as they often have a bottom-up approach in teaching the materials. This paper discusses the top-down approach in teaching anatomy and physiology to engineering students, and offers some insights for teaching BME courses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».