MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126399964 · doi:10.1177/0145445513508977

Why Stop Self-Injuring? Development of the Reasons to Stop Self-Injury Questionnaire

2013· article· en· W2126399964 sur OpenAlexafffund
Brianna J. Turner, Alexander L. Chapman, Kim L. Gratz

Notice bibliographique

RevueBehavior Modification · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyDysfunctional familyClinical psychologyHopefulnessPsychopathologyCoping (psychology)Poison controlInjury preventionHuman factors and ergonomicsPredictive validityDevelopmental psychologyMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We developed a measure of reasons to refrain from nonsuicidal self-injury (NSSI), the Reasons to Stop Self-Injury Questionnaire (RSSIQ), and examined how such reasons are associated with vulnerability versus resiliency for NSSI. Following qualitative item generation, we explored the factor structure, reliability, and convergent validity of the RSSIQ in 218 self-injuring undergraduates. In Study 2, we confirmed the hierarchical factor structure in 146 self-injuring individuals. In Study 3, we examined the incremental predictive validity of the RSSIQ. These studies resulted in a 40-item inventory with nine subscales and two higher-order factors. Resiliency-related reasons to stop NSSI were associated with greater hopefulness, social support, and adaptive coping, and prospectively protected against NSSI 3 months later, while vulnerability-related reasons were associated with greater psychopathology and dysfunctional coping, and predicted more chronic and severe NSSI. These studies, and the RSSIQ, can enhance the assessment and treatment of NSSI by clarifying motivations to stop NSSI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavior ModificationMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207