MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126446231 · doi:10.1111/j.1541-1338.2007.00277.x

The Development of Renewable Electricity Policy in the Province of Ontario: The Influence of Ideas and Timing

2007· article· en· W2126446231 sur OpenAlexaffabout
Ian Rowlands

Notice bibliographique

RevueReview of Policy Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical and Economic history of UK and US
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRenewable energyElectricityBiddingRenewable portfolio standardFeed-in tariffPoliticsEconomicsPortfolioElectricity retailingEnergy policyNatural resource economicsEconomyBusinessElectricity marketPolitical scienceFinanceMicroeconomicsLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article examines the development of policy to promote renewable electricity in the province of Ontario (Canada) between 1995 and 2006. Drawing upon both the role of ideas in policy development and a “multiple streams approach,” it is argued that changes in the problem, policy, and politics streams—and their coupling by key political entrepreneurs—account for two significant shifts in Ontario's efforts to promote the increased use of renewable electricity. The first shift occurred on July 3, 2003 when the Ontario Commissioner of Alternative Energy, Steve Gilchrist, announced that sole dependence upon free markets to support renewable electricity was being displaced by a new commitment to a renewable portfolio standard. The second shift occurred on March 21, 2006 when the Ontario Premier, Dalton McGuinty, announced that dependence upon a bidding system to promote renewable electricity was being supplemented by a commitment to feed‐in tariffs. A focus upon the evolution of ideas, combined with an appreciation for timing, continues to provide the explanation for the development of renewable electricity policy in Ontario.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil0,912

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Policy ResearchMême sujetPolitical and Economic history of UK and USTravaux en français237 207