Gastric Acid Suppression and the Risk of Enteric Peritonitis in Peritoneal Dialysis Patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Peritonitis caused by enteric organisms in peritoneal dialysis (PD) patients is associated with greater morbidity and mortality than peritonitis with non-enteric organisms. One reported risk factor for enteric peritonitis (EP) is gastric acid suppression, with two small studies providing conflicting results. The objective of this study was to determine, using a larger patient population, whether gastric acid suppressants are associated with an increased risk of EP. PATIENTS AND METHODS: Using a single-center case-control design, information on episodes of EP occurring between 2003 and 2006 was collected. Control episodes were all non-enteric episodes of peritonitis that occurred during the same time interval. Proton pump inhibitor (PPI) or H(2)-blocker (H(2)B) use prior to development of peritonitis was documented. RESULTS: A total of 228 peritonitis episodes among 137 patients met inclusion criteria. In 32% of episodes, the causative organism was enteric. Gastric acid suppressant use was documented in 46% of episodes, with the majority on PPIs. Overall, gastric acid suppression was not associated with a higher EP risk (p = 0.17). In a post hoc analysis, PPIs were not associated with EP [odds ratio (OR) 1.3, 95% confidence interval (CI) 0.7-2.4; p = 0.42], whereas H(2)Bs were associated with a higher risk of EP (OR 2.9, 95% CI 1.1-7.7; p = 0.04), although the number of patients on H(2)Bs was small. CONCLUSION: Overall, gastric acid suppression was not associated with an increased risk of peritonitis with enteric organisms. While PPI use appears to be safe for PD patients with appropriate indications, the potential risk of EP with H(2)Bs requires further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».