MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126483194 · doi:10.2105/ajph.92.6.908

Why and How the Tobacco Industry Sells Cigarettes to Young Adults: Evidence From Industry Documents

2002· article· en· W2126483194 sur OpenAlexfundno aff
Pamela M. Ling, Stanton A. Glantz

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Public Health · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institute of Mental HealthNational Institutes of HealthAGE-WELL
Mots-clésTobacco industryTobacco controlAddictionConsumption (sociology)Tobacco in AlabamaYoung adultEnvironmental healthPublic healthAdvertisingSecondhand smokeMedicineCigarette smokingPsychologyBusinessGerontologyTobacco harm reductionPsychiatrySociologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To improve tobacco control campaigns, we analyzed tobacco industry strategies that encourage young adults (aged 18 to 24) to smoke. METHODS: Initial searches of tobacco industry documents with keywords (e.g., "young adult") were extended by using names, locations, and dates. RESULTS: Approximately 200 relevant documents were found. Transitions from experimentation to addiction, with adult levels of cigarette consumption, may take years. Tobacco marketing solidifies addiction among young adults. Cigarette advertisements encourage regular smoking and increased consumption by integrating smoking into activities and places where young adults' lives change (e.g., leaving home, college, jobs, the military, bars). CONCLUSIONS: Tobacco control efforts should include both adults and youths. Life changes are also opportunities to stop occasional smokers' progress to addiction. Clean air policies in workplaces, the military, bars, colleges, and homes can combat tobacco marketing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations496
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Public HealthMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207