Is there a Preferred Performance Rating Format? A Non‐psychometric Perspective
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Les échelles d’appréciation constituent une forme d’évaluation des performances qui a rencontré un grand succès ces dernières décennies. En particulier, de gros efforts ont été consacrés au développement d’échelles relativement insensibles aux erreurs et biais cognitifs. Mais on s’est beaucoup moins intéressé au fait de savoir si et comment le type d’évaluation affecte les attitudes professionnelles et les réactions des personnes évaluées. Des données en provenance de quatre études différentes avec des échantillons tirés dans deux pays (lsraël et le Canada) apportent des éléments en faveur de l’idée selon laquelle une évaluation de la performance basée sur le BOS peut être supérieure aux autres méthodes en ce sens qu’elle entraîne des conséquences plus positives au niveau des attitudes. One aspect of performance appraisal that has received considerable attention over past decades is the rating format. In particular, much effort has been devoted to developing rating scales that are relatively impervious to cognitive rating errors and biases. However, much less attention has been accorded the issues of whether and how an appraisal’s format affects work attitudes and reactions of ratees. Data collected in four separate studies and with samples in two nations (Israel, Canada) lend credence to the proposition that a BOS‐based performance appraisal and review may be superior to other appraisal methods in terms of yielding more favorable attitudinal effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,019 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle