MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126490564 · doi:10.1145/1066157.1066192

Multiple aggregations over data streams

2005· article· en· W2126490564 sur OpenAlexaff
Rui Zhang, Nick Koudas, Beng Chin Ooi, Divesh Srivastava

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Database Systems and Queries
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceHeuristicsData stream miningGranularityComputationDistributed computingOptimization problemGreedy algorithmData streamData miningAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Monitoring aggregates on IP traffic data streams is a compelling application for data stream management systems. The need for exploratory IP traffic data analysis naturally leads to posing related aggregation queries on data streams, that differ only in the choice of grouping attributes. In this paper, we address this problem of efficiently computing multiple aggregations over high speed data streams, based on a two-level LFTA/HFTA DSMS architecture, inspired by Gigascope.Our first contribution is the insight that in such a scenario, additionally computing and maintaining fine-granularity aggregation queries (phantoms) at the LFTA has the benefit of supporting shared computation. Our second contribution is an investigation into the problem of identifying beneficial LFTA configurations of phantoms and user-queries. We formulate this problem as a cost optimization problem, which consists of two sub-optimization problems: how to choose phantoms and how to allocate space for them in the LFTA. We formally show the hardness of determining the optimal configuration, and propose cost greedy heuristics for these independent sub-problems based on detailed analyses. Our final contribution is a thorough experimental study, based on real IP traffic data, as well as synthetic data, to demonstrate the effectiveness of our techniques for identifying beneficial configurations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations95
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Database Systems and QueriesTravaux en français237 207