MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2126494908

Characteristics of chronic pain patients in a rural teaching practice.

2011· article· en· W2126494908 sur OpenAlexaffabout
W E Osmun, Julie Copeland, Jennifer Parr, Leslie Boisvert

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOxycodoneMedicineChronic painOpioidAuditAddictionModalitiesRetrospective cohort studyRural areaFamily medicinePhysical therapyPsychiatryInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe the characteristics of chronic noncancer pain (CNCP) patients taking oxycodone or its derivatives in a rural teaching practice. DESIGN: Characteristics of CNCP patients taking oxycodone over a 5-year period (September 2003 to September 2008) were compared with those of patients not taking opioid medications using a retrospective chart audit. SETTING: A rural teaching practice in southwestern Ontario. PARTICIPANTS: A total of 103 patients taking chronic oxycodone therapy for CNCP and a random sample of 104 patients not taking opioid medication. MAIN OUTCOME MEASURES: Number of visits, health problems, sex, and previous history of addiction and mental illness. RESULTS: Patients with CNCP taking oxycodone had significantly more health problems (P < .001), including drug and tobacco addictions. They had more than 3 times as many clinic visits during the same period of time as patients not taking opioid medication (mean of 39.0 vs 12.8 visits, P < .001). CONCLUSION: Patients with CNCP in this rural teaching practice had significantly more health issues (P < .001) and were more likely to have a history of addiction than other patients were. They created more work with significantly more visits over the same period compared with the comparison group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetOpioid Use Disorder Treatment→Travaux en français237 207→