When Does Pharmaceutical Care Impact Health Outcomes? A Comparison of Community Pharmacy—Based Studies of Pharmaceutical Care for Patients with Asthma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pharmaceutical care (PC) as a philosophy of care and practice model is now >14 years old. It is important to determine whether PC influences health outcomes. Such outcomes are best studied in specific disease states where variables are minimized and specific outcomes have been established. We analyzed 4 multi-site controlled studies that evaluated PC in community pharmacies for patients with asthma. Study results varied widely. OBJECTIVE: To understand factors contributing to positive outcomes from PC for asthma. METHODS: The 4 studies were compared on the basis of 10 aspects of their research design, as well as 10 elements of PC. Dr. McLean conducted the initial analysis, and his assessments were confirmed by Dr. MacKeigan. RESULTS: Important differences were found in the type of pharmacy where PC was delivered (chain vs independent), how pharmacies were selected (required vs volunteered), patient selection (on asthma medication vs uncontrolled disease), pharmacist training (4-h workshop vs certification over several weeks), the nature of PC protocol (computer reminders vs detailed care protocol), rigor of the protocol (intervention vs requirement to reach self-management), and the level of pharmacist adherence to the PC protocol (<50% vs 90%). Differences were also found in study design. CONCLUSIONS: More favorable PC outcomes were associated with use of all elements of PC, independent pharmacies, pharmacist certification, a detailed PC protocol, targeting patients with uncontrolled asthma, and a practice system facilitating PC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».