MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126520502 · doi:10.1155/2011/797916

Routing-Aware Clustering Algorithms for Two-Tiered Sensor Networks

2011· article· en· W2126520502 sur OpenAlexafffund
Ataul Bari, Fangyun Luo, Arunita Jaekel, Subir Bandyopadhyay

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Distributed Sensor Networks · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEnergy Efficient Wireless Sensor Networks
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceRelayHeuristicsWireless sensor networkCluster analysisScalabilityHeuristicNode (physics)Routing (electronic design automation)Base stationDistributed computingComputer networkInteger programmingAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In hierarchical two-tiered sensor networks, higher-powered relay nodes can be used as cluster heads for designing scalable sensor networks. It has been shown that, in such networks, the assignment of sensor nodes to clusters plays an important role in determining the lifetime of the network. In this paper, we have proposed two routing-aware, distributed algorithms for assigning sensor nodes to clusters in two-tiered networks. The first heuristic assumes that all relay nodes, acting as cluster heads, send their data directly to the base station. The second heuristic relaxes this assumption and is to be used with any network where each relay node uses a multihop route to send its data to the base station. Unlike conventional clustering algorithms, our approaches take into consideration the routing scheme used by the relay nodes, and attempt to balance the energy dissipation of the nodes. We have compared the results of our distributed approaches with the optimal solutions obtained using an integer linear program (ILP) formulation, as well as existing techniques, based on heuristics. The results indicate that our approaches, on average, can produce results that are close to the optimal solutions and consistently outperform existing heuristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Distributed Sensor NetworksMême sujetEnergy Efficient Wireless Sensor NetworksTravaux en français237 207