MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126530808 · doi:10.1093/fampra/cmn097

How to obtain excellent response rates when surveying physicians

2008· article· en· W2126530808 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueFamily Practice · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSurvey Methodology and Nonresponse
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésMedicineIncentiveFamily medicineChristian ministryIdentification (biology)Health careMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper outlines ways to maximize response rates to surveys by summarizing the most relevant literature to date and demonstrating how these techniques have resulted in consistently high rates of return in family practice research. We describe the methodology used in recent surveys of physicians conducted by the Centre for Studies in Family Medicine through its Thames Valley Family Practice Research Unit, located in London, Ontario, Canada and funded by the Ontario Ministry of Health and Long-Term Care. The identification and implementation of these techniques to maximize response rates is critical, as primary health care researchers often rely on information gathered through questionnaires to study physicians' practice profiles, experiences and attitudes. Four separate and distinct mailed surveys of physicians using a modified Dillman approach were conducted from 2001 to 2004. The sampling strategies, topics, types of questions and response formats of these surveys varied. The first survey did not use any incentives or recorded delivery/registered mail and received a response rate of 48%. In sharp contrast, the other three surveys obtained responses rates of 76%, 74%, 74%, respectively, achieved through the use of gift certificates and recorded delivery/registered mail. Sending a survey by recorded delivery/registered mail tends to result in the survey package being given priority in the physicians' incoming mail at the practice. Gift certificates partially compensate physicians for time spent completing the survey and recognition of the time required is appreciated. The response rates achieved provide strong evidence to support the use of monetary incentives and recorded delivery/registered mail (along with the Dillman approach) in survey research. It is anticipated that this evidence will be used by other researchers to justify requests for funding to cover the costs associated with incentives and recorded delivery/registered mail. We recommend the use of these strategies to maximize response rates and improve the quality of this type of primary health care research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,078
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,213
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,473
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0780,213
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,348
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,108 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle