On “The American Physical Therapy Association's top five Choosing Wisely recommendations.” White NT, Delitto A, Manal TJ, Miller S. Phys Ther. doi: 10.2522/ptj.20140287.
Notice bibliographique
Résumé
[ Editor's note: Both the letter to the editor by Belanger and colleagues and the response by White and colleages are commenting on the author manuscript version of the article that was published ahead of print September 15, 2014. ] It is with great interest that we learned of the American Physical Therapy Association's (APTA's) Choosing Wisely list of 5 things physical therapists and patients should question,1,2 as 3 of the 5 recommendations are related to the practice of therapeutic electrophysical agents. We would like to respond to the first recommendation: “Don't employ passive physical agents except when necessary to facilitate participation in an active treatment program.” In their article, White et al state, “As a partner in Choosing Wisely, APTA has a responsibility to update its list on a regular basis to ensure that the recommendations reflect the best and most current evidence…. If emerging evidence is of sufficient strength to alter conclusions on specific items, these items will be updated, amended or withdrawn.”2 Our purpose is to demonstrate that this first recommendation should be amended because the terminology and the evidence used to support its rationale are misleading, thus unfairly undermining the benefits that the evidence-based practice of therapeutic electrophysical agents can bring to the management of musculoskeletal disorders today and in the future. We believe that the arguments to follow have sufficient strength to justify our demand to amend the wording and rationale of this recommendation in a way that truly reflects the evidence used by APTA to come up with such a recommendation. Let us first consider terminology. The APTA recommends avoiding passive physical …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».