MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126558081 · doi:10.1177/1074840712449203

Psychometric Development of the Iceland-Family Perceived Support Questionnaire (ICE-FPSQ)

2012· article· en· W2126558081 sur OpenAlexaboutno aff
Eydís Kristín Sveinbjarnardóttir, Erla Kolbrún Svavarsdóttir, Birgir Hrafnkelsson

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Nursing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLandspítali Háskólasjúkrahús
Mots-clésCronbach's alphaPsychologyConfirmatory factor analysisClinical psychologyPsychological interventionFamily supportIntervention (counseling)CognitionPsychometricsApplied psychologyMedicineStructural equation modelingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Valid and reliable instruments are needed to measure how family members perceive support from nurses when a family member is experiencing serious illness. The purpose of this article is to describe the development and psychometric testing of a new instrument, the Iceland-Family Perceived Support Questionnaire (ICE-FPSQ). The concepts in the original version of the ICE-FPSQ (suggesting 24 items and 4 categories) were developed from the Calgary Family Intervention Model. In the first phase of the instrument construction, 179 family members answered the original ICE-FPSQ, and 236 answered the questionnaire in the second phase of testing. Principal Component Analysis (PCA) reduced the original questionnaire to 21 items. Cronbach's α = .959 explained 68% of the total variance, with three factors emerging: (a) emotional support (α = .925), (b) recognition of families' strengths (α = .926), and (c) cognitive support (α = .841). Confirmatory Factor Analyses (CFA) resulted in a final version of the questionnaire containing 14 items with total alpha of .961 and two factors: (a) cognitive support (α = .881) and (b) emotional support (α = .952). The instrument measures family's perceptions of support provided by nurses and will be helpful in examining the usefulness of family nursing interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,290
Score d'incertitude au seuil0,612

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family NursingMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207