Selection of<i>Lactobacillus</i>Strains for Urogenital Probiotic Applications
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Almost 20 years ago, it was shown that lactobacilli expressed properties that appeared to play a role in protecting the host from urogenital infection [1]. Since then, studies have shown that exogenously applied lactobacilli or indigenous lactobacilli, can reduce the risk of urinary tract infection (UTI) [2-4]. The investigations have focused upon the large clinical problem of lactobacilli depletion being associated with UTI, bacterial vaginosis (BV), and yeast vaginitis, which together cause an estimated one billion episodes of disease among women each year. The application of exogenous organisms, such as lactobacilli, to the host is termed probiotics, which is broadly defined as a living microorganism administered to promote the health of the host by treating or preventing disease. While many so-called probiotic products are available, the content and viability of most are unreliable [5, 6], leading to use of strains that do not colonize and therefore do not protect against recurrent UTI [7]. For probiotic applications to the urogenital tract to be successful, it is critical that a scientific basis be established for selection of strains. This should at least shed some light upon their mechanism of action in vivo. Several properties appear to be critical, namely the ability to colonize the host, to inhibit pathogen binding and growth, and to create a balanced flora that resists spermicidal killing [8-10].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle