MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126573617 · doi:10.5589/m04-038

Uncertainties in latent heat flux measurement and estimation: implications for using a simplified approach with remote sensing data

2004· article· en· W2126573617 sur OpenAlexvenueno aff
Le Jiang, Shafiqul Islam, Toby N. Carlson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLatent heatEstimationFlux (metallurgy)Remote sensingEnvironmental scienceData miningGeographyEconometricsComputer scienceData scienceMathematicsMeteorologyEngineeringSystems engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate estimation of surface energy fluxes is essential for various hydrological, meteorological, agricultural, and ecological applications. Over the years, a wide variety of instrument systems and estimation methodologies have been developed to measure and estimate surface fluxes. Comparisons of various scale field experimental data and different model estimates show a large degree of scatter with a wide range of root mean square error. We explore and evaluate analytically the error property of the traditionally used energy balance residual method for latent heat flux estimation in an attempt to identify the possible existence of an irreducible error bound for latent heat flux measurement and estimation over large areas. Our analysis shows that the error is typically on the order of 10%–20% or larger for surface sensible and latent heat fluxes. A simplified remote sensing latent heat flux estimation approach is proposed and its error properties are evaluated. Results suggest that a similar or better error bound can be achieved using primarily remotely sensed data over large areas for the estimation of latent heat flux using this alternative approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207