Response to mannitol in asymptomatic subjects with airway hyper‐responsiveness to methacholine
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Bronchial provocation using methacholine, a cholinergic agonist, causes airway narrowing directly by contraction of bronchial smooth muscle. While methacholine has a high sensitivity for identifying airway hyper-responsiveness (AHR), it does not have a high specificity to diagnose asthma and false-positive responses may be observed in non-asthmatics. Mannitol is an osmotic stimulus that acts indirectly to cause airway narrowing by release of endogenous bronchoconstricting mediators. OBJECTIVES: We tested the hypothesis that subjects with asymptomatic AHR to methacholine would not have AHR to mannitol. METHODS: Sixteen subjects with a methacholine PD(20) <8 micro mol were challenged with mannitol. A positive response to mannitol was defined as a 15% decline in forced expiratory volume in 1 s (FEV(1)) after <635 mg (PD(15)). Expired nitric oxide (eNO) and blood eosinophils were also measured. RESULTS: The GM PD(20) for methacholine was 2.25 micro mol [95% confidence interval (CI): 2.19-5.29], the mean eNO was 14.7 p.p.b. (CI: 10.1-19.4) and the eosinophil count was 0.20 x 10(-9)/L (CI: 0.14-0.27 x 10(-9)/L). Only one subject (a smoker, 10 pack-years, FEV(1) 76% pred, non-allergic rhinitis, normal eNO and eosinophil count) also had a mild positive response to mannitol (PD(15): 451 mg). CONCLUSIONS: The response to mannitol was within the normal range in asymptomatic subjects with AHR to methacholine. Further evidence on the responsiveness to mannitol compared with methacholine in a random population sample is required to elucidate whether mannitol is a more specific test for diagnosing asthma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».