How Important is Research-Based Practice to Chiropractors and Massage Therapists?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study evaluated the perceptions of research, frequency of use of research findings in practice, and the level of research skills of chiropractors and massage therapists in Canada. Predictors of application of research findings in clinical practice were also explored. METHODS: A survey was mailed to members of the College of Chiropractors of Alberta (n = 833) and the Massage Therapist Association of Alberta (n = 650). Univariate and logistic regression analysis were conducted with SPSS and Stata. RESULTS: A total of 483 questionnaires were returned (response rate, 32.6%). Chiropractors and massage therapists reported an overall positive perception toward research, acknowledging the importance of research to validate their practice. Although both groups felt comfortable using the library, they had little confidence in their research skills and overall application of research in practice was limited. Significant differences were found between the 2 professional groups, with chiropractors reporting more research skills and evidence-based practice. Primary discipline, frequent referral to peer-reviewed journals, and strong agreement with the statement that "research adds credibility to my discipline" were predictors of research application in practice. CONCLUSION: It appears that in Canada neither chiropractors nor massage therapists consistently apply research in practice, which may result from a lack of research education and research skills. The differences between the 2 professional groups may be attributed to the chiropractic profession's relatively more research-focused professional training. Strategies to encourage greater research uptake and evidence-based behavior by practitioners include professional association incentives, such as education credits or practitioner cooperatives that would provide time and support for research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».