MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126620175 · doi:10.1016/j.drugpo.2014.12.010

Peer helpers’ struggles to care for “others” who inject drugs

2015· article· en· W2126620175 sur OpenAlexaffabout
Margaret Dechman

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Drug Policy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical prescriptionFocus groupPublic relationsMedicineNursingPsychologyBusinessPolitical scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Users who access needle exchanges are sometimes recruited to act as secondary distributors in an effort to reach a broader range of individuals who inject drugs. Although evaluations have demonstrated the efficiency of such approaches, more recent research has begun to uncover particular challenges associated with assuming these intermediary roles. METHODS: This article provides insights drawn from four focus-group sessions with 17 volunteers, termed natural helpers, who have between 1 and 14 years experience acting as secondary distributors for an Atlantic Canadian needle exchange. RESULTS: From the perspective of the natural helpers involved in this research, medical professionals consider those who inject drugs to be undeserving of the care accorded to more "responsible" patients. As a consequence of such disenfranchisement, natural helpers find themselves drawn into many forms of informal "doctoring" that extend far beyond their official roles as secondary distribution agents. In addition to providing syringes, training new users in safe injection procedures and promoting the use of sterile equipment, natural helpers try to dissuade people from starting to inject, act as first responders for overdoses, test drug potency, administer first aid, share prescription drugs such as antibiotics, offer temporary housing, counsel on emotional/psychological issues, and support those who are striving to reduce their drug consumption. CONCLUSION: The practices that have arisen in response to the distancing from professional health care experienced by those who inject drugs pose serious dilemmas and risks for not only users and natural helpers but also the general public.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatiflow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatiflow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,258
Score d'incertitude au seuil0,645

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Drug PolicyMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207