MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126620724 · doi:10.1177/0891988708316855

Brief Screening for Mild Cognitive Impairment in Elderly Outpatient Clinic: Validation of the Korean Version of the Montreal Cognitive Assessment

2008· article· en· W2126620724 sur OpenAlexaboutno aff
Jun‐Young Lee, Dong Woo Lee, Seong‐Jin Cho, Duk L. Na, Hong Jin Jeon, Shin-Kyum Kim, You Ra Lee, Jung‐Hae Youn, Miseon Kwon, Jae‐Hong Lee, Maeng Je Cho

Notice bibliographique

RevueJournal of Geriatric Psychiatry and Neurology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSeoul National University Hospital
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentDementiaClinical Dementia RatingOutpatient clinicCognitionCognitive impairmentNeuropsychologyMedicineRating scaleGerontologyPhysical therapyPsychologyPsychiatryClinical psychologyDiseaseInternal medicineDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) is a brief cognitive screening tool with high sensitivity for screening patients with mild cognitive impairment (MCI). The authors examined the validity and reliability of the Korean version of the MoCA (MoCA-K) in elderly outpatients. The MoCA-K, a Korean version of the Mini-Mental State Examination (MMSE), Clinical Dementia Rating (CDR) scale, and neuropsychological batteries were administered to 196 elderly persons (mild Alzheimer's disease [AD] = 44, MCI = 37, normal controls [NC] = 115). MoCA-K scores were highly correlated with those of MMSE and CDR. Using a cutoff score of 22/23, the MoCA-K had an excellent sensitivity of 89% and a good specificity of 84% for screening MCI. Internal consistency and test-retest reliability were good. The results obtained show that the MoCA-K is brief, reliable, and suitable for use as a screening tool to screen MCI patients in elderly outpatient clinic settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations517
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geriatric Psychiatry and NeurologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207