MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126630786 · doi:10.3382/japr.2011-00470

Dilution of broiler chicken diets with whole hulless barley

2012· article· en· W2126630786 sur OpenAlexafffund
D. M. Anderson, Janice MacIsaac, A R Safamehr

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Applied Poultry Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensNova Scotia Department of Agriculture
Organismes subventionnairesDepartment of Agriculture, Nova Scotia
Mots-clésBroilerFood scienceStarterDilutionBiologyChemistryAnimal science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An experiment was conducted to determine the effects of diluting broiler diets with increasing levels of whole hulless barley (WHB) on growth performance and nutrient digestibility. A total of 144 one-day-old male broiler chicks were fed the same starter diet with 5% WHB dilution. Grower diets (16 to 24 d) were diluted with 0, 7.5, 15, and 22.5% WHB, and finisher diets (25 to 36 d) were diluted with 0, 15, 30, and 45% WHB, respectively. All diets were supplemented with a commercial dietary enzyme. Birds fed the 22.5 and 45% WHB in grower and finisher diets had lower 36-d BW (P ≤ 0.05) than those fed the other treatments. From 25 to 36 d, birds fed the 30 and 45% WHB diets were less efficient (P ≤ 0.05) than those fed the undiluted diet. The AME value of the 22.5% WHB grower diet was lower (P ≤ 0.05) than those of the other grower diets, and the AME value of the 15% WHB grower diet was significantly higher (P ≤ 0.05) than that of the undiluted diet. All WHB finisher diets had lower (P ≤ 0.05) CP contents than the undiluted diet. The AME values of the finisher diets diluted with WHB were lower (P ≤ 0.05) than that of the undiluted diet. On the basis of these growth performance and digestibility data, optimal growth performance may be achieved by diluting broiler chicken diets with WHB up to a level of 7.5% in the grower period and 15% in the finisher period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil0,354

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Applied Poultry ResearchMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207