Knowledge translation in psychological interventions for pediatric pain: Bridging the gap between research and practice
Notice bibliographique
Résumé
It is now firmly understood that a child’s response to pain is not simply a direct result of the level of tissue damage, but rather a combination of both physical and psychological variables. Establishing the multiple dimensions of the pain experience has served as an important first step in advancing the role of pediatric psychology in pain management (Kazdin & Kendall, 1998). Subsequent research has built upon this foundation and produced an array of psychological strategies to help children cope with their pain. Many cognitivebehavioral strategies have been deemed effective in managing both acute procedural pain (e.g. distraction, hypnosis, and guided imagery; Uman et al., 2006) and chronic or recurrent pain (e.g. multicomponent cognitive-behavioral treatment packages; Dahlquist & Switkin, 2003). Despite advances in the development of psychological interventions for pediatric pain management, research continues to suggest that evidence-based techniques remain relatively unused in clinical practice, and that children’s pain continues to be undertreated. While part of the problem is the continued use of specific flawed approaches (e.g. reassurance; McMurtry et al., 2006), the majority of research findings indicate that some children are simply not provided adequate management of their pain (Cummings et al., 1996; Ellis et al., 2002) and that many pediatric hospitals continue to use outdated or unsupported pain intervention programs (e.g. O’Byrne et al., 1997). The objective of this commentary is to identify some of the barriers in successfully translating psychological interventions from research to clinical practice, as well as to offer suggestions for bridging this gap. While psychological interventions may vary depending upon the type of pain (e.g. acute, chronic, injury-related, disease-related, postoperative), the purpose of the current commentary is to discuss the lack of knowledge translation for pediatric pain management in general, rather than knowledge translation issues related to specific strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,148 | 0,277 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,010 |
| Communication savante | 0,009 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».