MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126649366 · doi:10.14740/jcgo.v3i1.209

The Value of Chromohysteroscopy in the Assessment of Postmenopausal Vaginal Bleeding

2014· article· en· W2126649366 sur OpenAlexvenueno aff
Yahia El-Faissal, Ahmed Kamel

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Gynecology and Obstetrics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGynecological conditions and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHysteroscopyEndometrial biopsyVaginal bleedingCurettageGynecologyHistopathologyEndometriumOutpatient clinicBiopsyStainingObstetricsRadiologyInternal medicinePathologyPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: To assess the endometrial changes in postmenopausal patients with vaginal bleeding, using chromohysteroscopy and histopathology, concluding consequently the value of chromohysteroscopy in investigating those patients. Methods: We included a group of 50 postmenopausal women, presenting with vaginal bleeding, to the outpatient clinic of Cairo University hospital. Transvaginal 2D ultrasonography was performed, followed by hysteroscopy, with chromohysteroscopy performed. Hysteroscopic guided biopsies were obtained from stained areas, then formal curettage done to all uterine walls. Results: Chromohysteroscopy patterns were either no staining (14%), staining of focal area(s) (76%) or staining of the whole endometrium (10%). Statistical significance was detected between endometrial thickness and chromohysteroscopy. We found a sensitivity 93.75%, specificity 27.77%, PPV 69.76%, and NPV 71.42% of chromohysteroscopy for the pathology obtained. Conclusion: Chromohysteroscopy improves the efficacy of hysteroscopy in targeting endometrial biopsy. It is though labor intensive and yet not standardized. Studies involving different dyes and larger number of participants are warranted. Inter-observer variability is equally important to help standardizing the procedure. J Clin Gynecol Obstet. 2014;3(1):35-41 doi: http://dx.doi.org/10.14740/jcgo209w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Gynecology and ObstetricsMême sujetGynecological conditions and treatmentsTravaux en français237 207