MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126686154 · doi:10.2308/accr-10036

Internal Control Weakness and Bank Loan Contracting: Evidence from SOX Section 404 Disclosures

2011· article· en· W2126686154 sur OpenAlexaff
Jeong‐Bon Kim, Byron Y. Song, Liandong Zhang

Notice bibliographique

RevueThe Accounting Review · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoanCollateralBusinessDebtCross-collateralizationParticipation loanNon-conforming loanSyndicateBasis pointControl (management)Financial systemMonetary economicsFinanceAccountingNon-performing loanEconomicsInterest rate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Using a sample of borrowing firms that disclosed internal control weaknesses (ICW) under Section 404 of the Sarbanes-Oxley Act, this study compares various features of loan contracts between firms with ICW and those without ICW. Our results show the following. First, the loan spread is higher for ICW firms than for non-ICW firms by about 28 basis points, after controlling for other known determinants of loan contract terms. Second, firms with more severe, company-level ICW pay significantly higher loan rates than those with less severe, account-level ICW. Third, lenders impose tighter nonprice terms on firms with ICW than on those without ICW. Fourth, fewer lenders are attracted to loan contracts involving firms with ICW. Finally, our within-firm analyses show that banks increase loan rates charged to ICW firms after their disclosure of internal control problems and that banks reduce loan rates after firms remediate previously reported ICW.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,436
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations99
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Accounting ReviewMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207