Le Programme d’enseignement décentralisé et la rétention des médecins omnipraticiens dans la région du Bas-Saint-Laurent au Québec
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the effect of decentralized training programs, financial incentives, and physicians’ origins on whether general practitioners continue to practise in an area. DESIGN: Our data were obtained from the physician database maintained by the Bas-Saint-Laurent Regional Department of Health and Social Services and from responses to a mailed questionnaire completed by physicians in the study. SETTING: The Lower St. Lawrence Region of Quebec. PARTICIPANTS: General practitioners who practised in the area between 1985 and 2003. METHOD: We used the Cox proportional hazards model of survival analysis to ascertain which variables were related to retaining physicians in the area. RESULTS: The adjusted probability of physicians remaining in Bas-Saint-Laurent after being exposed to the area through rural rotations had an odds ratio of 2.12 (P = .15). The probability of remaining in the area climbed to an odds ratio of 4.5 (P < .01) for physicians originally from the Bas-Saint-Laurent region. Financial incentives appeared to make little difference to whether physicians were retained in the area. CONCLUSION: The most promising strategies for retaining rural general practitioners are recruiting candidates from rural areas and exposing medical students to rural practice through decentralized training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».