MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126690426 · doi:10.1017/s1092852915000693

Mesolimbic dopamine and its neuromodulators in obesity and binge eating

2015· review· en· W2126690426 sur OpenAlexafffund
Lindsay Naef, Kimberley A. Pitman, Stephanie L. Borgland

Notice bibliographique

RevueCNS Spectrums · 2015
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueRegulation of Appetite and Obesity
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésOrexigenicVentral tegmental areaDopamineBinge eatingNeuroscienceBrain stimulation rewardGhrelinPsychologyEndocrinologyInternal medicineDopamine receptor D2ObesityMedicineNucleus accumbensNeuropeptideReceptorDopaminergicNeuropeptide Y receptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Obesity has reached epidemic prevalence, and much research has focused on homeostatic and nonhomeostatic mechanisms underlying overconsumption of food. Mesocorticolimbic circuitry, including dopamine neurons of the ventral tegmental area (VTA), is a key substrate for nonhomeostatic feeding. The goal of the present review is to compare changes in mesolimbic dopamine function in human obesity with diet-induced obesity in rodents. Additionally, we will review the literature to determine if dopamine signaling is altered with binge eating disorder in humans or binge eating modeled in rodents. Finally, we assess modulation of dopamine neurons by neuropeptides and peripheral peptidergic signals that occur with obesity or binge eating. We find that while decreased dopamine concentration is observed with obesity, there is inconsistency outside the human literature on the relationship between striatal D2 receptor expression and obesity. Finally, few studies have explored how orexigenic or anorexigenic peptides modulate dopamine neuronal activity or striatal dopamine in obese models. However, ghrelin modulation of dopamine neurons may be an important factor for driving binge feeding in rodents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCNS SpectrumsMême sujetRegulation of Appetite and ObesityTravaux en français237 207