MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126710226 · doi:10.3109/13561820.2012.759912

Fostering successful interprofessional teamwork through an undergraduate student placement in a secondary school

2013· article· en· W2126710226 sur OpenAlexaffabout
Mariella Fortugno, Smriti Chandra, Sherry Espin, Enza Gucciardi

Notice bibliographique

RevueJournal of Interprofessional Care · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTeamworkThematic analysisMedical educationInterprofessional educationPsychologyFocus groupPresentation (obstetrics)PedagogyMedicineQualitative researchHealth careSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This exploratory case study examined an interprofessional placement of undergraduate students from nutrition, nursing, early childhood education, and child and youth care who collaborated to develop and deliver four healthy-living modules to secondary school students in Canada. An inductive thematic analysis was used to describe the teamwork that occurred between students. Data collected included focus groups with undergraduate students and preceptors, undergraduate students' reflections and secondary school students' evaluations of the modules delivered. Two major themes that emerged from all data sources were "team functioning" and "shift in perspectives". The undergraduate students identified several ways that facilitated their successful and positive teamwork with one another and also expressed how the placement experience improved their interprofessional skills. Findings from this study are discussed in relation to contact theory (Allport, 1954) and self-presentation theory (Goffman, 1963). This study suggests that providing undergraduate students with interprofessional placements in an educational setting can enhance interprofessional teamwork opportunities for students of various disciplines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,419 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interprofessional CareMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207