Clinician Investigator Training in Canada: A Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada undertook a review of its Clinician Investigator Program (CIP), 13 years after launching the program in response to shortages in clinical investigators. The primary study goals were to determine the outcomes, impact, strengths and weaknesses of CIP. METHODS: Focus groups and telephone interviews with current and past program directors (PD) and a detailed survey of current and former trainees were conducted. Thirteen PD and 45% of current and former trainees from 10 CIP participated. RESULTS: Since 1995, 12 CIP have been accredited and 553 residents have enrolled in CIP, with 194 completing CIP and residency training by 2008. PD recognized CIP as an excellent program that produces highly qualified clinical investigators; important for faculty renewal. Both trainees and PD identified the need to improve CIP funding. Most (84%) CIP trainees did not have prior graduate degrees. Most alumni had completed Masters (58%) or Doctoral (39%) programs during CIP and published on their CIP research (97%). Among alumni who completed CIP and residency, many obtained an academic appointment with protected time for research, with 39% receiving an external career award. Many (60%) alumni reported no drawbacks to CIP and recognized the added values included Royal College recognition, structured training, pursuit of graduate studies, integration of clinical/research training and enhanced mentorship. CONCLUSION: Since the progam's inception, the number of CIP in Canada has grown. CIP are recognized as important mechanisms for integrating clinical and research training during residency to produce highly qualified clinician investigators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,325 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,010 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».