The influence of metabolic rate on the contribution of stable‐hydrogen and oxygen isotopes in drinking water to quail blood plasma and feathers
Notice bibliographique
Résumé
Summary The stable‐hydrogen and oxygen isotopic composition of animal tissues are important tools for estimating the geographic origin of migrating animals. Estimating the origin of animals using H and O isotopes requires knowledge of how closely and consistently tissues reflect precipitation isotopes at the location in which the tissues were grown. One hypothesis to explain variation in isotope discrimination values in tissues from individuals residing at the same location is metabolic rate. Variation in metabolic rate between individuals could alter the relative proportions of drinking water and food atoms that are integrated into a tissue. Individuals with high metabolic rates ingest greater amounts of water compared with those with lower metabolic rates in order to balance metabolic water losses. Increased water consumption may increase the rate of hydrogen and oxygen atom turnover within the blood plasma, thereby limiting the extent to which tissue precursors isotopically exchange with their surroundings. A first test of this hypothesis was carried out by experimentally elevating the metabolic rate of J apanese quail ( C oturnix japonica ) over a 64‐day period. We spiked drinking water with 99·9% 2 H 2 O and 10% 18 O to trace the incorporation of drinking water to feather tissue while holding the isotopic value of the food constant. We observed a 15% increase in metabolic rate was associated with a 6% decrease in the relative contribution of drinking water hydrogen to feather keratin between treatments. In contrast, no differences in the relative contribution of drinking water oxygen to plasma or feathers were detected because of the small isotopic separation (e.g., only 9‰) between initial and final drinking water δ 18 O values. Results suggest a difference in metabolic rates between individuals residing in the same geographic location have the potential to partially obscure the relationship between precipitation and feather δ 2 H values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».