MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126774100 · doi:10.1681/asn.2004110974

Oral Antihyperglycemic Agents and Renal Disease

2005· review· en· W2126774100 sur OpenAlexaff
J.‐F. Yale

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensMcGill UniversityRoyal Victoria Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRosiglitazoneNateglinideRepaglinidePioglitazoneHypoglycemiaAcarboseDiabetes mellitusNephropathyType 2 diabetesInternal medicineInsulinGlycemicEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The results of the Diabetes Control and Complications Trial (DCCT) and UK Prospective Diabetes Study trials in type 1 and type 2 diabetes, respectively, have proved the importance of intensive glucose management in the prevention of microvascular complications (retinopathy, nephropathy, and neuropathy). Both trials showed encouraging trends for a decrease in macrovascular complications, and this is being pursued in new studies. These findings have led to more strict goals for glucose control. As glucose levels are aimed to be closer to the normal range, the risk for hypoglycemia also increases dramatically. The choice of the agent therefore is more influenced currently by the risk for hypoglycemia. There are presently four classes of oral antihyperglycemic agents. These agents differ greatly in terms of mechanisms of action, efficacy, side effect profiles, and cost. Except for Acarbose, all classes decrease the glycosylated hemoglobin by a similar magnitude: 1.0 to 1.5%. In chronic renal failure, the oral agents that can be used therefore include the insulin secretagogues repaglinide and nateglinide and the thiazolidinediones (rosiglitazone and pioglitazone) with caution. Insulin also can be used safely in renal failure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,888
Score d'incertitude au seuil0,541

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of NephrologyMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207