MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126785638 · doi:10.4212/cjhp.v60i1.144

Assessment of Risk in Medication-Use Systems: Learning from the Medication Safety Self-Assessment

2007· article· en· W2126785638 sur OpenAlexaffvenueabout
Linda Hofman, Julie Greenall, William J. McBride, Valentina Jelincic

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensKingston General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPatient safetyTable (database)Key (lock)MedicineMedical educationMedical emergencyPsychologyHealth careComputer sciencePolitical scienceComputer securityData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION Interest in tools for enhancing patient safety has grown with the patient safety movement. The Medication Safety Self-Assessment (MSSA), a comprehensive assessment program originally developed by the Institute for Safe Medication Practices (ISMP) in the United States, is one such tool. The MSSA was adapted for use in Canada in 2001 and has been used by individual hospitals, regional health authorities, and provincial governments to identify and prioritize areas for improvement in medication-use systems.1 The Canadian MSSA program is administered by ISMP Canada, independent of ISMP (US), and includes additional features not available with the US version. The MSSA assists interdisciplinary hospital teams to evaluate the safety of medication practices in their institutions and to heighten awareness of the characteristics of a safe medication system. The MSSA consists of a series of safe medication practice characteristics, which are grouped into 10 key elements of medication-use systems (Table 1). Each key element is defined by one or more core distinguishing characteristics. Several self-assessment items describing safe medication practices are then used to determine the level of success for each of the key elements. Some of the items purposely represent innovative practices and system enhancements that are not widely implemented in Canadian hospitals but that are grounded in scientific research and expert analysis of medication errors and their causes. When completing the self-assessment, respondents must select 1 of 5 responses, ranging from no activity or discussion about a particular item to full implementation throughout the organization. Although ISMP Canada is not itself a standardssetting organization, several items are under consideration for inclusion in the new standards of the Canadian Council on Health Services Accreditation. The principal values of the MSSA are the ability of individual hospitals to identify opportunities for improvement and to track their improvement efforts over time. These values are enabled through a unique feature of the Canadian MSSA, whereby a Web-based program allows participants to immediately compare their current results to the aggregate national, provincial, and regional results, as well as to their own previous results in real time, as soon as responses have been electronically submitted. This functionality is not available for the US version. At the time of writing, in late 2006, a total of 273 Canadian hospitals had completed at least one self-assessment. This article describes one hospital’s experience with the MSSA program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207