MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126834034 · doi:10.2319/033110-180.1

Lower incisor inclination changes during Xbow treatment according to vertical facial type

2010· article· en· W2126834034 sur OpenAlexaff
Carlos Flores‐Mir, Arden Young, Amira Greiss, Matthew Woynorowski, James Cheng Peng

Notice bibliographique

RevueThe Angle Orthodontist · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDental Trauma and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncisorMedicineOrthodonticsMalocclusionDentistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the magnitude of lower incisor inclination associated with the vertical facial type in adolescent Class II patients treated with the Xbow appliance. MATERIALS AND METHODS: A total of 172 consecutive Class II patients treated with only the Xbow appliance were used. The sample was divided into three groups based on their vertical facial type (24 short, 122 normal, and 25 long facial types). The mean age was 11.11 years at T1 with a mean active Xbow time of 4.5 months. A mean of 6.4 months passed after the Xbow deactivation before T2 radiograph. RESULTS: No significant association between lower incisor proclination and vertical facial type was found. Actual differences between T1 and T2 did exist. In most cases, these differences may be considered clinically relevant, but when the large interindividual variability is considered, the differences between the groups could not be statistically supported. At T1, a distinct trend to have more proclined lower incisors in the short (100.5 degrees ) compared with the long (91.3 degrees ) facial types was found. During treatment, a trend was identified for more proclination of the lower incisor the shorter the face. CONCLUSIONS: Although lower incisors do procline with the use of the Xbow appliance, facial type does not appear to affect the amount of lower incisor inclination. The magnitude of the incisor proclination can be considered not clinically relevant, but a large individual variation in the incisor response was identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Angle OrthodontistMême sujetDental Trauma and TreatmentsTravaux en français237 207