Effects of Two Different Methods of Non‐Surgical Periodontal Therapy on Patient Perception of Pain and Quality of Life: A Randomized Controlled Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to investigate the effect of two modes of delivery of non-surgical periodontal therapy on patient experience of pain and oral health-related quality of life (OHQoL). METHODS: Fifty-nine patients with mild to moderate periodontitis received non-surgical therapy using a piezo-ceramic device (n = 30) or curets (n = 29). Periodontal examinations were carried out at baseline and 8 weeks following therapy. Subjects completed the short-form McGill pain questionnaire, visual analog scales regarding sensitivity and satisfaction, and the United Kingdom OHQoL questionnaire (OHQoL-UK) at baseline, treatment, and 1, 4, and 8 weeks. RESULTS: Both groups showed improvements in clinical parameters with no significant differences between the groups. Pain scores and OHQoL-UK showed no significant differences between the groups. After treatment, OHQoL-UK scores improved from an initially negative effect on quality of life to a level of no effect. Differences in sensitivity scores between the groups were statistically significant at 1 week (P = 0.011), 4 weeks (P = 0.005), and 8 weeks (P = 0.025), favoring the use of the piezo-ceramic device. CONCLUSIONS: In mild to moderate periodontitis, therapy had a small positive impact on pain and OHQoL-UK scores. These data support the concept that periodontitis may negatively affect a patient's quality of life and that treatment may improve it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».