Effects of Two Different Methods of Non‐Surgical Periodontal Therapy on Patient Perception of Pain and Quality of Life: A Randomized Controlled Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to investigate the effect of two modes of delivery of non-surgical periodontal therapy on patient experience of pain and oral health-related quality of life (OHQoL). METHODS: Fifty-nine patients with mild to moderate periodontitis received non-surgical therapy using a piezo-ceramic device (n = 30) or curets (n = 29). Periodontal examinations were carried out at baseline and 8 weeks following therapy. Subjects completed the short-form McGill pain questionnaire, visual analog scales regarding sensitivity and satisfaction, and the United Kingdom OHQoL questionnaire (OHQoL-UK) at baseline, treatment, and 1, 4, and 8 weeks. RESULTS: Both groups showed improvements in clinical parameters with no significant differences between the groups. Pain scores and OHQoL-UK showed no significant differences between the groups. After treatment, OHQoL-UK scores improved from an initially negative effect on quality of life to a level of no effect. Differences in sensitivity scores between the groups were statistically significant at 1 week (P = 0.011), 4 weeks (P = 0.005), and 8 weeks (P = 0.025), favoring the use of the piezo-ceramic device. CONCLUSIONS: In mild to moderate periodontitis, therapy had a small positive impact on pain and OHQoL-UK scores. These data support the concept that periodontitis may negatively affect a patient's quality of life and that treatment may improve it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».