Low-dose spinal anaesthesia provides effective labour analgesia and does not limit ambulation
Notice bibliographique
Résumé
Background: While epidural analgesia for labour pain is standard in high-resource countries, minimal to no analgesia is usually provided in low-resource countries. Intrathecal local anaesthetics provide good pain relief, but the potential impact on ambulation is of concern. Our objective was to determine if a low-dose local anaesthetic combined with an opioid would provide reasonable pain relief, while allowing ambulation in a low-resource setting.Method: This prospective, observational study was conducted at the Tamale Teaching Hospital in Tamale, Ghana. Spinal analgesia was administered to healthy women in labour using a pencil-point 25-G spinal needle at the L3–L4 or L4–L5 interspace, with patients in the sitting position. The intrathecal mixture contained 25 μg of fentanyl, 2.5 mg of bupivacaine and 0.2 mg of morphine. The patient’s ability to ambulate following the administration of a low-dose spinal injection was the primary outcome measured. Pain ratings, blood pressure, nausea, vomiting, pruritus, headaches and foetal bradycardia were also recorded.Results: Three hundred and thirty-two parturients consented to participate. Following spinal injection, 328 women (98.8%) experienced mild to no pain, and 4 (1.2%) moderate pain. The administration of spinal analgesia had no effect on ambulation in 291 (87.7%) patients, and a mild effect in 41 (12.3%) patients. Intrathecal analgesia did not severely limit ambulation in any of the patients.Conclusion: Low-dose intrathecal analgesia can provide effective analgesia for labouring patients in low-resource settings without limiting ambulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».