[At the limits of viability: Dutch referral policy for premature birth too reserved].
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Evaluation of policy and treatment of deliveries at the limits of viability in the Netherlands and resulting survival figures. DESIGN: Cohort study. METHOD: Within the framework of the European 'Models of organising access to intensive care for very preterm births in Europe' (MOSAIC) study, data was collected on all 512 births in 2003 (terminations excluded) following 22-31 weeks gestation in the catchment areas of the perinatal centres in Nijmegen and Utrecht, the Netherlands. RESULTS: Gynaecologists and neonatologists practised a reserved policy for the active treatment of pregnancies under 25 weeks (5/77; 6%); all infants died. At 25 weeks, an active obstetric policy was used in one quarter of pregnancies, but none of the infants survived. Even at 26 weeks pregnancy, the obstetric policy was reserved and the mortality relatively high (9/31; 29%). From the neonatal deaths, 86 out of 92 (93%) were preceded by a decision either not to start or to discontinue treatment. CONCLUSION: Dutch obstetricians and neonatologists practised a reserved policy at the limits of neonatal viability. There is more need for active antenatal transfer to perinatal centres for those at the lower limit of neonatal viability to enable well-balanced decisions to take place. The parents' wishes should always be taken into account.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».