Depression, obesity, and smoking were independently associated with inadequate glycemic control in patients with type 1 diabetes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to explore the associations between inadequate glycemic control of diabetes and psychological, anthropometric, and lifestyle variables in a population-based cohort of type 1 diabetes patients. DESIGN: Cross-sectional study. METHODS: In this study, 292 patients with type 1 diabetes, aged 1859 years, participated. psychological data were assessed by self-report instruments: Hospital Anxiety and Depression Scale and Toronto Alexithymia Scale-20. Anthropometrics, blood analyses, data from medical records, and data from the Swedish National Diabetes Registry were collected. RESULTS: Self-reported depression (adjusted odds ratio (AOR) 4.8), obesity (AOR 4.3), and smoking (AOR 3.0) were independently associated with inadequate glycemic control of diabetes (HbA1c>8.6%). Gender-stratified analyses showed that self-reported depression (AOR 19.8) and obesity (AOR 7.0) in women and smoking in men (AOR 4.2) were associated with HbA1c>8.6%. Alexithymia, antidepressant medication, and physical inactivity were associated with HbA1c>8.6% only in bivariate analyses. Alexithymia, self-rated anxiety, physical inactivity, and absence of abdominal obesity were associated with self-reported depression. CONCLUSIONS: Depression was the only psychological factor independently associated with HbA1c>8.6%. The association was of comparable importance as obesity and smoking, well-known risk factors for inadequate glycemic control and diabetes complications. The association between depression and HbA1c>8.6% was particularly strong for women. Alexithymia, which is a relatively stable personality trait, was associated with depression. In the future care of patients with diabetes, psychological aspects should be considered alongside anthropometrics and lifestyle factors in order to achieve the goals for HbA1c.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».