MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126893875 · doi:10.1183/09059180.00010006

Lung hyperinflation in COPD: the impact of pharmacotherapy

2006· article· en· W2126893875 sur OpenAlexaff
Denis E. O’Donnell, Pierantonio Laveneziana

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Review · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensKingston Process Metallurgy (Canada)Queen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboAdverse effectDiclofenac SodiumOsteoarthritisPhysical therapyVisual analogue scaleCOPDDiclofenacAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Improvement in airway function in response to bronchodilator therapy is generally confirmed by simple spirometry. However, improvements in maximal expiratory flow rates have been shown to correlate poorly with important patient-centred outcomes, such as reduced exertional dyspnoea and improved exercise performance. Recent studies have suggested that attendant reductions in end-expiratory lung volume as a result of bronchodilator-induced improvements in lung emptying may be more closely associated with symptom relief and increased exercise capacity than traditional spirometric indices. To the extent that chronic lung hyperinflation and the superimposition of acute dynamic hyperinflation (in response to increased ventilation or expiratory flow limitation) result in excessive loading and weakening of the inspiratory muscles, then pharmacological lung volume reduction should have important mechanical and sensory benefits for the patient. The present article will examine the mechanisms of lung deflation following short-term bronchodilator therapy. The physiological links between reduced hyperinflation, improved dyspnoea and exercise endurance will be examined, and the emerging evidence for the additive effects of combining various modern pharmacological therapies will be reviewed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory ReviewMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207