The care of older adults in hospital: if it's common sense why isn't it common practice?
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: To present three converging myths that underlie the perception that nursing care for older persons in hospital is simple in comparison with its actual complexity. BACKGROUND: Literature provides strong evidence indicating that the myths we discuss inherently arise from ageism, the social value of older patients and the economic burden of being an older patient in hospital. These powerful social discourses promote harm to older patients. Harm emerges from both the omission of gerontological nursing knowledge and skill and the commission of acts that unintentionally harm. A corresponding ethical challenge results for acute care nurses. DESIGN: A discursive paper. METHODS: We illuminate gerontological issues by discussing three myths. In myth one, we detail four clusters of distinguishing characteristics in older hospitalised people. In the second myth, we challenge the idea that the role of the acute care hospital is to attend only to acute medical concerns. Finally, in the third myth, we address the issue of incorporating functional assessment into the acute care nursing assessment. We argue that functional assessment is poorly integrated and becomes acceptable only as long as the medical regimen is managed appropriately. CONCLUSION: Safe quality care in hospital for older adults requires a hybrid practice that integrates acute care specialty knowledge with gerontological nursing knowledge and skill. Clinical reasoning that integrates this type of nursing knowledge can prevent harm. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Integrating key elements of acute care nursing specialty knowledge with gerontological nursing principles aids to prevent the omission of care that is known to be harmful to older people. Conversely, the commission of gerontologically sensitive acute care can enhance safety and promote quality care in hospital.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».