Understanding Physiotherapists' Roles in Ontario Primary Health Care Teams
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To understand physiotherapists' roles and how they are enacted within Ontario primary health care (PHC) teams. METHODS: Following a pragmatic grounded theory approach, 12 physiotherapists practising within Ontario PHC teams participated in 18 semi-structured in-depth in-person interviews. All interviews were audiotaped and transcribed verbatim, then entered into NVIVO-8. Coding followed three progressive analytic stages and was iterative in nature, guided by grounded theory. An explanatory scheme was developed. RESULTS: Physiotherapists negotiate their place within the PHC teams through five interrelated roles: (1) manager; (2) evaluator; (3) collaborator; (4) educator; and (5) advocate. These five roles are influenced by three contextual layers: (1) inter-professional team; (2) community and population served; and (3) organizational structure and funding. Canada's PHC mandate (access, teams, information, and healthy living) frame the contexts that influence role enactment. CONCLUSIONS: To fulfill the PHC mandate, physiotherapists carry out multiple roles that are based on a broad holistic perspective of health, within the context of a collaborative inter-professional team and the community, through an evidenced-informed approach to care. There appear to be multiple ways of successfully integrating physiotherapists within PHC teams, provided that role enactment is context sensitive and congruent with the mandate of PHC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».