MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127080179 · doi:10.1097/ta.0b013e3181f6f2e8

Fluid Lavage of Open Wounds (FLOW): A Multicenter, Blinded, Factorial Pilot Trial Comparing Alternative Irrigating Solutions and Pressures in Patients With Open Fractures

2011· article· en· W2127080179 sur OpenAlexaff
The FLOW Investigators

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNonunionSurgeryRandomized controlled trialConfidence intervalTherapeutic irrigationSalineHazard ratioDebridement (dental)AnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Open fractures are an important source of morbidity and are associated with delayed union, nonunion, and infection. Preventing infection through meticulous irrigation and debridement is an important goal in management, and different lavage fluids and irrigation techniques (e.g., high- or low-pressure lavage) have been described for this purpose. However, there are a limited number of randomized trials comparing irrigating solutions or irrigating technique. We compared the use of castile soap versus normal saline and high- versus low-pressure pulsatile lavage on the rates of reoperations and complications in patients with open fracture wounds. METHODS: We conducted a multicenter, blinded, randomized 2 × 2 factorial pilot trial of 111 patients in whom an open fracture wound was treated with either castile soap solution or normal saline and either high- or low-pressure pulsatile lavage. The primary composite outcome of reoperation, measured at 12 months after initial operative procedure, included infection, wound healing problems, and nonunion. Planned reoperations were not included. Secondary outcomes included all infection, all wound healing problems, and nonunion as well as functional outcomes scores (EuroQol-5 dimensions and short form-12). RESULTS: Eighty-nine patients completed the 1-year follow-up. Among all patients, 13 (23%) in the castile soap group and 13 (24%) in the saline group had a primary outcome event (hazard ratio, 0.91, 95% confidence interval: 0.42-2.00, p = 0.52). Sixteen patients (28%) in the high-pressure group and 10 patients (19%) in the low-pressure group had a primary outcome event (hazard ratio 0.55, 95% confidence interval: 0.24-1.27, p = 0.17). Functional outcome scores showed no significant differences at any time point between groups. CONCLUSION: The fluid lavage of open wounds pilot randomized controlled trial demonstrated the possibility that the use of low pressure may decrease the reoperation rate for infection, wound healing problems, or nonunion. We have demonstrated the desirability and feasibility of a definitive trial examining the effects of alternative irrigation approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,758

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical CareMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207