Comparative Assessment of the Gelatin Particle Agglutination Test and an Enzyme-Linked Immunosorbent Assay for Diagnosis of Strongyloidiasis
Notice bibliographique
Résumé
The performances of the gelatin particle agglutination test (GPAT) and enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) for the diagnosis of strongyloidiasis with reference to the results of the agar plate culture technique (APCT) were evaluated with samples from 459 individuals from communities in northeast Thailand where strongyloidiasis is endemic. The prevalence of strongyloidiasis in five sample groups determined by GPAT varied between 29.3 and 61.5% (mean, 38.8%). ELISA and APCT, employed concurrently, gave lower prevalence rates of 27.5% (range, 21.6 to 42.1%) and 22.7% (range, 12.7 to 53.8%), respectively. By using APCT as the standard method, the sensitivity of GPAT was generally higher than that of ELISA (81 versus 73%). The specificity of GPAT was slightly lower than that of ELISA (74 versus 86%). The resulting GPAT titers exhibited positive linear relationships with the ELISA values (optical density at 490 nm) (P < 0.05), which suggests that the GPAT titer also reflects the levels of specific antibody comparable to those reflected by the ELISA values. Based on the relative ease and simplicity of use of the technique as well as the acceptable rates of sensitivity and specificity of the test, GPAT is more practical for screening for strongyloidiasis than the conventional ELISA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».