Population-based assessment of the outcomes in patients with postcolonoscopy colorectal cancers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The potential for cancers to not be detected on colonoscopy is increasingly recognised, but little is known about patient outcomes. The objective of this study was to assess the outcomes of patients diagnosed with postcolonoscopy colorectal cancers (PCCRCs). DESIGN: We conducted a population-based retrospective cohort study, including all patients diagnosed with colorectal cancer (CRC) in Ontario, Canada from 2003 to 2009. Patients were categorised into three groups: DETECTED (diagnosed within 6 months of first colonoscopy), PCCRC (diagnosed 6-36 months after first colonoscopy) or NOSCOPE (no colonoscopy within 36 months of diagnosis). Univariate and multivariable analyses were conducted to study overall survival, surgical treatment, emergency presentation and surgical complications. RESULTS: Overall, 45 104 patients were included, with 2804 being classified as having a PCCRC. Compared with the DETECTED group, PCCRC was associated with a significantly higher likelihood of stage IV disease (17.2% vs 12.9%), worse overall survival (5 year OS: 60.8% vs 68.3%, p<0.0001; adjusted HR: 1.25, 95% CI 1.17 to 1.32, p<0.0001), a higher likelihood of emergency presentation (OR: 2.86, 95% CI 2.56 to 3.13, p<0.001) and lower likelihood of surgical resection (OR: 0.61, 95% CI 0.55 to 0.67, p<0.001). However, patients with PCCRC had significantly better outcomes than those in the NOSCOPE group (stage IV: 37.1%, 5 year OS: 38.9%) CONCLUSIONS: Compared with CRC detected by colonoscopy, PCCRCs are associated with a higher risk of emergent presentation, a lower likelihood of surgical resection and most notably, significantly worse oncological outcomes. However, they have better outcomes than patients with no recent colonoscopy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».