A survival benefit of combination antibiotic therapy for serious infections associated with sepsis and septic shock is contingent only on the risk of death: A meta-analytic/meta-regression study
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To assess whether a potential benefit with combination antibiotic therapy is restricted to the most critically ill subset of patients, particularly those with septic shock. Data Sources: OVID MEDLINE (1950–October 2009), EMBASE (1980–October 2009), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (to third quarter 2009), the ClinicalTrial.gov database, and the SCOPUS database. Study Selection: Randomized or observational studies of antimicrobial therapy of serious bacterial infections potentially associated with sepsis or septic shock. Fifty studies met entry criteria. Data Extraction: Study design, mortality/clinical response, and other variables were extracted independently by two reviewers. When possible, study datasets were split into mutually exclusive groups with and without shock or critical illness. Data Synthesis: Although a pooled odds ratio indicated no overall mortality/clinical response benefit with combination therapy (odds ratio, 0.856; 95% confidence interval, 0.71–1.03; p = .0943; I2 = 45.1%), stratification of datasets by monotherapy mortality risk demonstrated substantial benefit in the most severely ill subset (monotherapy risk of death >25%; odds ratio of death, 0.51; 95% confidence interval, 0.41–0.64; I2 = 8.6%). Of those datasets that could be stratified by the presence of shock/critical illness, the more severely ill group consistently demonstrated increased efficacy of a combination therapy strategy (odds ratio, 0.49; 95% confidence interval, 0.35–0.70; p < .0001; I2 = 0%). An increased risk of death was found in low-risk patients (risk of death ≤15% in the monotherapy arm) exposed to combination therapy (odds ratio, 1.53; 95% confidence interval, 1.16–2.03; p = .003; I2 = 8.2%). Meta-regression indicated that efficacy of combination therapy was dependent only on the risk of death in the monotherapy group. Conclusion: Combination antibiotic therapy improves survival and clinical response of high-risk, life-threatening infections, particularly those associated with septic shock but may be detrimental to low-risk patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,073 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».