MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127129696 · doi:10.1139/b06-124

Geese and grazing lawns: responses of the grass<i>Festuca rubra</i>to defoliation in a subarctic coastal marsh

2006· article· en· W2127129696 sur OpenAlexafffundvenueabout
Pamela C. O, Peter M. Kotanen, Kenneth F. Abraham

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensAmorfix (Canada)Amgen (Canada)Ministry of Natural Resources and Forestry
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinistry of Natural Resources
Mots-clésFestuca rubraGrazingBayBiologySubarctic climateAgronomyGrazing pressureMarshFestucaLawnPerennial plantBiomass (ecology)Dactylis glomerataEcologyPoaceaeGeographyWetland

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In coastal marshes on James Bay and southern Hudson Bay, Canada, the grass Festuca rubra L. is heavily used for forage by both Snow (Chen caerulescens caerulescens (Linnaeus)) and Canada Geese ( Branta canadensis (Linnaeus)). On Akimiski Island, James Bay, this grass occurs in a mosaic of short, heavily grazed patches and tall, lightly grazed patches. We investigated whether short plants are primarily a plastic morphological response to grazing by geese. Over two growing seasons, we measured growth of short patches protected from grazing and of tall patches subjected to mowing treatments, with unmanipulated short and tall controls. Protection resulted in rapid conversion from a short growth form to a tall form, similar in height and biomass to plants in tall control plots. Mowed tall plants also rapidly recovered to near tall control values for height and biomass. A single 3 week treatment episode often permitted nearly full recovery to tall form. In some cases, more sustained protection was required, but repeated mowing ultimately may have reduced growth rates. These results indicate that the morphology of individual plants of Festuca rubra plastically recovers from changes in defoliation pressure. Consequently, short patches likely represent grazing lawns maintained by intensive foraging by geese.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,921
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2006
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207