Structured Interview Assessment of Symptoms and Concerns in Palliative Care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Assessment in palliative care requires a multidimensional review of physical symptoms and psychosocial concerns in a format appropriate for patients with advanced illness. In this study, we describe the initial development and validation of a structured interview for assessing common symptoms and concerns faced by terminally ill individuals. METHOD: We constructed a 13-item Structured Interview for Symptoms and Concerns (SISC) based on a review of end-of-life issues and administered it to 69 patients receiving palliative care for advanced cancer. Along with the interview, each participant completed visual analog scales (VAS) addressing the same constructs. Test-retest and interrater reliability were determined, as was the concordance between interview ratings and VAS scores. RESULTS: Overall, the interview items had excellent interrater reliability (intraclass correlations were > 0.90) and at least moderate temporal stability (test-retest correlations ranged from 0.50 to 0.90). Concurrent validity was evident in the good concordance between interview items and VAS measures (correlations were > 0.70). The SISC was also sensitive to individual differences between subgroups of participants who did or did not meet diagnostic criteria for anxiety or depressive disorders. CONCLUSIONS: This study demonstrates that structured interviews provide a reliable and valid approach to assessment in palliative care and may be an appropriate alternative for some research applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».