The Utility of the Personality Assessment Inventory in the Assessment of Psychopathy
Notice bibliographique
Résumé
Abstract To assess the utility of the Personality Assessment Inventory (PAI; Morey, 1991 Morey, L. C. 1991. Personality Assessment Inventory, Tampa: Psychological Assessment Resources. Professional manual [Google Scholar]) in the assessment of psychopathy, 92 male criminal defendants were administered the Psychopathy Checklist Revised (PCL-R; Hare,1991 Hare, R. D. 1991. The Psychopathy Checklist Revised, Toronto, Ontario: Multi-Health Systems. [Google Scholar]) and the PAI. Included were only those defendants who produced valid PAI protocols. Those scoring at least 30 on the PCL-R scored significantly higher on the Antisocial Features subscales ANT-A (Antisocial Behaviors) and ANT-S (Stimulus Seeking) than either the Low (PCL-R; total less than 20) or Moderate (PCL-R; total = 20–29) psychopathy groups. No significant differences between psychopathy groups were observed for ANT-E (Egocentricity). Regression analyses with PCL-R total, factor 1 and factor 2 of the PCL-R as the criteria, and the Antisocial Features subscales as the predictors revealed that only ANT-A significantly correlated with PCL-R total score and ANT-A and ANT-S with Factor 2. None of the Antisocial features scales correlated significantly with PCL-R factor 1. The results demonstrate that the PAI is capable of assessing the behavioral but not the affective/interpersonal aspects of psychopathy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».