Notice bibliographique
Résumé
The modern mind has demonized the bayonet as a weapon of war. Of all the popular images of the First World War, the most poignant is that of brave soldiers being sent “over the top” of their trenches with fixed bayonets for another futile charge on an enemy machine-gun emplacement. The bayonet has become, in some ways, a symbol for the frustration and futility of the war, as it seemed to be a weapon that should not have been there in the first place. Popular historians such as Pierre Berton have denounced it, claiming it to be, “as useful as a cutlass” on the modern industrialized battlefields of the Great War. What place could or should the direct descendant of the medieval pike have in the battle order of twentieth-century armies alongside weapons such as the machine gun? Why had this simple weapon not died out alongside the Napoleonic musket or the muzzle-loading cannon, yielding to the realities of technological progress? At first glance the survival of the bayonet as a weapon might seem like an anachronism to the historian, but here popular conceptions (or misconceptions) must be set aside. Whilst the bayonet charge may have become a symbol of the First World War, its use did not die in the trenches of northern France. Bayonet training was still a major part of infantry drill during the Second World War, and the United States armed forces continued to teach bayonet fighting up until at least the Vietnam War. Some
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,011 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».